按照兩高解釋第十條第一款的規(guī)定，以及最高法文章對(duì)本罪行為犯的修正觀點(diǎn)，在本罪的司法實(shí)踐活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證以及公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的證明責(zé)任變化不大，但是有了一定的規(guī)范框架，附加了一項(xiàng)推定義務(wù)。

　　偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)指控行為人構(gòu)成虛開(kāi)犯罪的，要舉證證明行為人有虛開(kāi)行為、有抵扣稅款事實(shí)且行為人的不法行為內(nèi)涵了非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)的目的。由于“非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)的目的”并非一項(xiàng)單獨(dú)的構(gòu)成要素，因此偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)無(wú)需就行為人的目的做單獨(dú)舉證，僅需通過(guò)行為人的不法行為推定即可。但即便是推定，公訴機(jī)關(guān)也要完成這項(xiàng)指控工作。如果基于案件已有證據(jù)和事實(shí)無(wú)法推定出行為人有非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)之目的，則其指控犯罪的舉證責(zé)任履行就存在重大缺陷，罪與非罪的審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)瓜蛴欣诒桓嫒艘环健?/p>

　　筆者擔(dān)心的是，由于最高法的態(tài)度不夠明確，既對(duì)行為犯持否定態(tài)度，又對(duì)目的犯和結(jié)果犯持否定態(tài)度，但卻沒(méi)有明確肯定非法定目的犯或抽象危險(xiǎn)犯。這將導(dǎo)致未來(lái)本罪的司法實(shí)踐大概率會(huì)出現(xiàn)這種狀態(tài)：

　　(1)一大批司法機(jī)關(guān)和裁判案例仍然會(huì)以行為犯為基準(zhǔn)定罪。

　　(2)少部分司法機(jī)關(guān)和裁判案例會(huì)以抽象危險(xiǎn)犯為基準(zhǔn)定罪。(關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯一說(shuō)，可參閱張明楷教授的觀點(diǎn))

　　(3)幾乎沒(méi)有司法機(jī)關(guān)和裁判案例再以目的犯和結(jié)果犯為基準(zhǔn)定罪。