從兩高解釋第十條第一款的表述以及《刑法》第205條的罪狀表述來(lái)看，兩高解釋嚴(yán)格遵守了不突破《刑法》的基本原則，仍然沿用了一種行為犯的罪狀描述方法，沒(méi)有添加諸如“以騙抵稅款為目的”、“造成稅款被騙抵損失”的要素。

　　本罪行為犯的入罪邏輯看似已成定局，然而最高法卻又在反復(fù)否定本罪行為犯的屬性。最高法文章稱“實(shí)踐中不同的虛開無(wú)論是主觀方面，還是客觀危害性，都差異很大。在起草解釋過(guò)程中，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合對(duì)罪名沿革歷史的考察，對(duì)該罪罪狀進(jìn)行了必要的限縮，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，合理劃定犯罪圈?！薄靶袨榉刚f(shuō)入罪門檻低，與該罪的法定刑配置不協(xié)調(diào)，備受爭(zhēng)議，對(duì)本罪進(jìn)行限縮解釋成為共識(shí)?！?br>
　　既然最高法認(rèn)為本罪不是行為犯，是不是意味著最高法認(rèn)為本罪是結(jié)果犯或目的犯?答案又是否定的。最高法文章稱“不能由‘沒(méi)有因抵扣造成稅款損失’的規(guī)定而推論得出構(gòu)成本罪必須以‘抵扣造成稅款損失’為要件的結(jié)論”，這就否定了本罪的結(jié)果犯屬性。最高法文章稱“只要發(fā)生抵扣造成稅款損失的結(jié)果，就可以推定行為人主觀上具有騙抵稅款的目的”，這就表明最高法認(rèn)為目的要素并非本罪構(gòu)成要件中一項(xiàng)獨(dú)立存在的要素，因此也就否定了本罪的目的犯屬性。

　　那么問(wèn)題來(lái)了。既然最高法認(rèn)為本罪既不是行為犯，又不是目的犯和結(jié)果犯，那本罪的屬性到底是什么?最高法對(duì)這個(gè)問(wèn)題有沒(méi)有明確的答案?我們先看一下最高法文章對(duì)這一問(wèn)題的表達(dá)：

　　“增值稅專用發(fā)票的核心功能是抵扣稅款，只有利用該核心功能進(jìn)行虛開抵扣，即騙抵稅款的，才能認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，這種行為，本質(zhì)上是以非法占有為目的、騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)其處以重刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。反之，即便虛假開票，但沒(méi)有利用增值稅專用發(fā)票核心功能的，則不應(yīng)以本罪論處。”

　　筆者認(rèn)為，從最高法文章的上述表述來(lái)看，最高法實(shí)際上是對(duì)本罪行為犯的屬性進(jìn)行了一定的修正，對(duì)入罪的虛開犯罪行為進(jìn)一步附加了抵扣行為和非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)之目的的雙重內(nèi)涵，即虛開犯罪=虛開行為+騙抵稅款，騙抵稅款=抵扣稅款行為+非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)目的。即虛開犯罪=虛開行為+抵扣行為+非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)目的。這一觀點(diǎn)恰恰與陳興良教授“非法定目的犯”的觀點(diǎn)類似。陳興良教授認(rèn)為，“我國(guó)《刑法》第205條沒(méi)有規(guī)定以騙取國(guó)家稅款為目的，因此需要采用目的性限縮方法，將本罪的構(gòu)成要件范圍限于以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開行為，排除不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開行為。”“目的性限縮雖然超越了法條語(yǔ)義的范圍，但它體現(xiàn)了立法本意?！?br>
　　至于最高檢，則沒(méi)有過(guò)多分析本罪的犯罪屬性問(wèn)題，但是明確認(rèn)為本罪不是目的犯、結(jié)果犯。最高檢文章稱“《刑法》第205條并未對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪作出‘目的性’要求”，“不可理解為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票犯罪需具備騙抵增值稅稅款的目的和造成增值稅稅款損失的入罪要件。”