【基本案情】

潘石易系先風(fēng)醫(yī)藥公司的事務(wù)開(kāi)展部司理，兩邊簽定的最后一份勞作合同約好期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。

潘石易在擔(dān)任先風(fēng)醫(yī)藥公司的事務(wù)開(kāi)展部司理期間，自行在外出資設(shè)立了曉西交易公司并擔(dān)任該公司法定代表人、執(zhí)行董事一職，同時(shí)還在別人出資設(shè)立的龐氏醫(yī)療公司任監(jiān)事一職。

2016年1月26日，先風(fēng)醫(yī)藥公司單獨(dú)免除了與潘石易的勞作聯(lián)系。

2016年3月2日，潘石易向勞作人事?tīng)?zhēng)議裁定委員會(huì)提起申述，要求先風(fēng)醫(yī)藥公司付出違法免除勞作合同的賠償金。

裁定庭審過(guò)程中，先風(fēng)醫(yī)藥公司清晰表明其免除潘石易勞作聯(lián)系系因潘石易在外有兼職行為。

2016年4月8日，勞作人事?tīng)?zhēng)議裁定委員會(huì)判定公司付出潘石易違法免除勞作合同賠償金130824元，公司不服，遂向一審法院提起訴訟。

【一審判定】

一審法院以為，公民、法人合法權(quán)益受法令保護(hù)。勞作聯(lián)系作為一種典型的繼續(xù)性契約聯(lián)系，為堅(jiān)持其持續(xù)狀態(tài)，特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信任根底。因而，法令要求勞作者在實(shí)行勞作聯(lián)系期間應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位忠實(shí)。

忠實(shí)責(zé)任不僅是誠(chéng)篤信用原則在勞作法令聯(lián)系中的體現(xiàn)，同時(shí)也是勞作契約最本質(zhì)的內(nèi)容，它一方面要求勞作者在勞作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)篤、好心的動(dòng)機(jī)，盡謹(jǐn)慎的注意責(zé)任，另一方面也要求勞作者正當(dāng)行為，忠實(shí)保護(hù)雇主合法權(quán)益而不得危害雇主利益。

但本案中，根據(jù)查明的事實(shí)以及先風(fēng)醫(yī)藥公司、潘石易的庭審舉證剖析，潘石易在擔(dān)任先風(fēng)醫(yī)藥公司的事務(wù)開(kāi)展部司理期間，其卻自行在外出資設(shè)立了曉西交易有限公司并擔(dān)任該公司法定代表人、執(zhí)行董事一職，同時(shí)還在案外人出資設(shè)立的龐氏醫(yī)療公司任監(jiān)事一職，上述兩家公司從其工商登記的運(yùn)營(yíng)范圍看，有部分事務(wù)與先風(fēng)醫(yī)藥公司存在著競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系，故潘石易的行為明顯違背了忠實(shí)責(zé)任。

因而，先風(fēng)醫(yī)藥公司免除兩邊勞作聯(lián)系依法有據(jù)，且也符合《職工手冊(cè)》的規(guī)則，一審法院應(yīng)予支持。判定公司無(wú)需付出潘石易違法免除勞作合同的賠償金人民幣130824元。

【職工上訴】

潘石易不服一審判定提起上訴，以為其于2012年2月1日入職先風(fēng)醫(yī)藥公司，擔(dān)任事務(wù)開(kāi)展部司理，因?yàn)槠溆嗅t(yī)學(xué)背景，被別人借用名字注冊(cè)成立了公司，因2015年9月10日其才收到公司的職工手冊(cè)，上述兩家公司均是在其收到先風(fēng)醫(yī)藥公司的職工手冊(cè)前注冊(cè)，此前兩邊并未有制止在外兼職的約好，法令也不制止，因而其并未違背規(guī)則。

且上述兩家公司存在運(yùn)營(yíng)反常的情況，說(shuō)明并沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，不會(huì)對(duì)其工作成績(jī)產(chǎn)生影響，也沒(méi)有危害先風(fēng)醫(yī)藥公司的利益。

因而，先風(fēng)醫(yī)藥公司免除其勞作合同沒(méi)有根據(jù)，屬違法免除。

【二審判定】

二審法院以為，依法簽定的勞作合同對(duì)兩邊均有約束力，兩邊均應(yīng)誠(chéng)篤守信，依照勞作合同約好實(shí)行各自的責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)，潘石易在先風(fēng)醫(yī)藥公司任職期間確以股東身份注冊(cè)成立了曉西交易有限公司和龐氏醫(yī)療科技有限公司，并在上述兩家公司任職，上述兩家公司的運(yùn)營(yíng)范圍與先風(fēng)醫(yī)藥公司存在競(jìng)爭(zhēng)。

潘石易供給的龐氏醫(yī)療科技有限公司的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的網(wǎng)上信息打印件，雖顯現(xiàn)被列入運(yùn)營(yíng)反常名錄，但公司是否實(shí)際營(yíng)利并不是判別潘石易的行為是否違背公司規(guī)則的根據(jù)。

潘石易稱(chēng)上述兩家公司注冊(cè)成立后其才收到先風(fēng)醫(yī)藥公司的職工手冊(cè)，之前兩邊并無(wú)約好。經(jīng)查，兩邊簽定的勞作合同清晰約好了不起有任何兼職行為，公司的職工手冊(cè)也清晰規(guī)則不得在先風(fēng)醫(yī)藥公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶、服務(wù)供給商、供應(yīng)商，以及任何干擾其實(shí)行公司職責(zé)或許與公司的利益不符的其他公司或許執(zhí)業(yè)組織中任職。

潘石易作為事務(wù)開(kāi)展司理在明知公司有此規(guī)則后也未自動(dòng)匯報(bào)，或以自動(dòng)退股辭去任職等方法進(jìn)行糾正，其行為也未得到公司的原諒或答應(yīng)，因而一審法院確定潘石易違背公司規(guī)則，先風(fēng)醫(yī)藥公司根據(jù)公司規(guī)則與其免除勞作聯(lián)系無(wú)不妥，無(wú)需付出潘石易違法免除勞作合同賠償金，事實(shí)清楚，理由充分，適用法令正確，本院認(rèn)同。因而，駁回上訴。